Ein UberEats-Fahrer aus Sydney entdeckte kürzlich, dass das Paket sie war gebeten zu liefern enthielt kristallines Methamphetamin.

Der Fahrer wurde misstrauisch gegenüber dem Paket und meldete es der Polizei, woraufhin er von dem potenziellen Arzneimittellieferanten eine Ein-Stern-Bewertung erhielt – eine Bewertung, die Das Unternehmen lehnte die Entfernung ab.

So würde das Strafrecht in Situationen gelten, in denen jemand versehentlich ein Drogenkurier ist.

Das NSW-Vergehen des Drogenbesitzes

Bundesstraftaten im Zusammenhang mit dem Import/Export illegaler Drogen

Wenn wir den Begriff „Drogenmaultier“ hören, denken wir oft an eine Person, die bei der Ein- oder Ausfuhr illegaler Drogen nach oder aus Australien behilflich ist.

Bei der grenzüberschreitenden Ein- oder Ausfuhr einer „grenzkontrollierten Droge“ liegen eine Reihe schwerer Bundesdelikte vor.

Eine „grenzkontrollierte Droge“ umfasst die meisten illegalen Drogen, einschließlich Cannabis, Kokain, Heroin, Methamphetamin und Ecstasy.

Die Straftaten werden nach der Menge der eingeführten Droge aufgeteilt. Diese beinhalten:

Für diese Straftaten muss die Staatsanwaltschaft zweifelsfrei nachweisen, dass:

• Eine Person, die einen Stoff absichtlich ein- oder ausführt.
• Die Substanz war eine grenzkontrollierte Droge oder Pflanze in der für die Straftat relevanten Menge (unterhalb der verkehrsfähigen Menge oder der verkehrsfähigen Menge oder der Handelsmenge) und
• Die Person wusste oder war leichtsinnig, ob es sich bei der Substanz um eine grenzkontrollierte Droge oder Pflanze handelte

Eine Absicht, einen Stoff gemäß dem Code zu importieren oder auszuführen, erfordert, dass die Person, die die Einfuhr oder Ausfuhr durchführen möchte, die Umstände versteht (dass ein Stoff vorhanden ist) und beabsichtigt, die Einfuhr oder Ausfuhr eines Stoffes herbeizuführen.

Die absolute Haftung gilt für die Qualität und Quantität eines eingeführten oder ausgeführten grenzkontrollierten Arzneimittels. Dies bedeutet, dass eine Person nicht behaupten kann, dass sie beabsichtigte, eine andere Menge einer grenzkontrollierten Droge oder eine andere Art von grenzkontrollierter Droge oder Pflanze ein- oder auszuführen.

Die Leichtsinnigkeit, ob es sich bei der Substanz um eine grenzkontrollierte Droge oder Pflanze handelte, erfordert, dass die Person verstanden hat, dass ein erhebliches Risiko bestand, dass die Substanz eine grenzkontrollierte Droge war, und dass es nicht vertretbar war, dieses Risiko einzugehen.

In Fällen, in denen eine Person ohne ihr Wissen ein Drogenkurier ist, könnten sie beide argumentieren:

• Sie beabsichtigten nicht, die Stoffe ein- oder auszuführen; und/oder
• Sie wussten nicht und waren auch nicht rücksichtslos, ob es sich bei einer Substanz um eine grenzkontrollierte Droge handelte.

Doktrin der unschuldigen Agentur

Du wunderst dich vielleicht über mögliche Strafen für die Person, die die UberEats-Lieferung mit Methamphetamin organisiert hat.

Unter Umständen, in denen eine Person (Person A) eine andere, unschuldige Person (Person B) benutzt, um eine Straftat zu begehen, erlaubt die Doktrin der unschuldigen Handlung, Person A für die Handlungen von Person B anzuklagen und zu verurteilen.

Dies bedeutet, dass die Person, die die Lieferung organisiert hat, zwar nicht direkt an der Lieferung der Medikamente beteiligt war, aber so belastet werden kann, als ob sie die Lieferung selbst durchgeführt hätte.

Wegen Drogendelikten vor Gericht?

Wenn Sie wegen eines mutmaßlichen Drogendelikts vor Gericht stehen, können Sie Sydney Criminal Lawyers jederzeit unter (02) 9261 8881 anrufen, um eine kostenlose Erstberatung mit einem spezialisierten Strafverteidiger zu vereinbaren, der über umfangreiche Erfahrung in der Vertretung von Mandanten wegen Drogendelikten verfügt und eine nachgewiesene Erfolgsbilanz bei der Erzielung außergewöhnlicher Ergebnisse.

Die unbefestigte Straße nach Kut, einem kleinen armenischen Dorf an der Grenze zu Aserbaidschan, ist uneben und düster, als wir sie in der Abenddämmerung hinunterfahren. Ich schlucke und versuche, meine Angst herunterzuschlucken, als wir uns dem armenischen Berg nähern, auf dem sich aserbaidschanische Soldaten illegal postiert haben. Meine Kollegin zeigt direkt vor uns: „Da sind sie“, sagt sie. Wir sind so nah. Ich atme tief ein und kehre zum Gespräch zurück, wobei ich mein Bestes tue, Stärke vorzutäuschen, damit ich mit den Familien sprechen kann, die dieser Realität jeden Tag trotzen.

Als wir das kleine Bauerndorf mit weniger als 200 Einwohnern betreten, färben Löcher die Häuserfassaden und Granatsplitter streuen den Boden. Der Dorfvorsteher heißt uns in seinem Haus willkommen, während sieben weitere Familienmitglieder um den Küchentisch sitzen. Sie lächeln sanft und sprechen schwerfällig, ihre Stimmen tragen eine einander gegenüberstehende Belastbarkeit und Verzweiflung, die dein Herz gleichzeitig erfüllt und bricht.

Während sie sprechen, denke ich an Nune, eine ältere Frau aus Berg-Karabach, die wir einige Tage zuvor interviewt haben und die wegen der andauernden Ereignisse in einem armenischen Grenzdorf festsitzt Blockade von 120.000 Armeniern durch Aserbaidschan. Sie fing mühelos die Szenen ein, die wir in jedem Haus, das wir besuchten, miterlebten, mit jedem Tisch, der mehr bot als das, was die Familie hatte, und jedem Augenpaar, das etwas Tieferes sprach als ein Mund. Sie sagte: „Armenier sind zu dieser Rasse geworden, die eine Gesichtshälfte hat, die lächelt, und eine andere, die sinkt.“

Es stimmt.

Vor 180 Jahren versuchte das Osmanische Reich, die Armenier systematisch auszurotten. Eineinhalb Millionen Armenier wurden getötet und viele weitere vertrieben. Während die Armenier Gerechtigkeit gesucht haben Das Völkermord seit über hundert Jahren, ein neuer Versuch scheint sich am Horizont abzuzeichnen. Heute leiden die Armenier unter Gewalt durch Aserbaidschan, und die Warnzeichen einer erneuten Zerstörungsabsicht sind nur allzu offensichtlich.

Zu diesen Zeichen gehören Beispiele von staatlich geförderter Diskriminierung, Brandstiftung, spaltendUnd entmenschlichend Rhetorik von Regierungsbeamten, Gewalt gegen das Zivilbevölkerung, entfernen ihre Überlebensmittel, trennen sie, Anwendung anders und restriktiv Sicherheitsregeln für sie und das Verstecken der Gewalt hinter Weltereignissen wie Covid-19 und dem Krieg in der Ukraine.

Vor über einem Jahrhundert kannten wir das nicht Warnsignale von Massengräueln, aber diese Muster wurden genau zu diesem Zweck identifiziert, damit wir dazu beitragen können, dass es nie zu einem Völkermord kommt. Leider sehen wir sie zu oft, weisen sie aber ab und reagieren erst, wenn es zu spät ist. Zum Beispiel waren die Anzeichen eines Völkermords leicht zu erkennen ersichtlich in Tigray, wo es jetzt eine laufende gibt ethnische Säuberung. In Burma gab es sie klare Zeichen des Völkermords, bevor er zu den Gräueltaten eskalierte, die gewesen sind offiziell angenommen als solche heute. Es ist zweifellos schwierig, in jedem einzelnen Kontext genau einzuschätzen, was dazu beitragen könnte, eine solche Eskalation zu verhindern, aber zumindest für Armenien haben wir einige Hinweise darauf, was funktioniert hat und was weiter helfen könnte.

Am hilfreichsten, um eine Eskalation zu verlangsamen, war vielleicht die Präsenz der Europäischen Union an der armenisch-aserbaidschanischen Grenze. Diese zivile Mission hat fünf Stützpunkte und bewegt sich entlang der Grenze, um die Situation vor Ort zu beobachten und darüber zu berichten und zur menschlichen Sicherheit beizutragen. Obwohl es schwierig ist, ein kontrafaktisches Ergebnis zu messen, gibt es starke Anzeichen dafür, dass ihre Anwesenheit geholfen hat, da seit ihrer Ankunft weniger Angriffe stattgefunden haben. In der Tat, viele der Einfälle, die haben Vorkommnisse ereigneten sich an Teilen der Grenze, an denen die Beobachter abwesend waren. Ein konkreter Weg, die Warnzeichen zu beachten und dazu beizutragen, dass dieser Konflikt nicht eskaliert, wäre die Erweiterung der Mission. Darüber hinaus würde die EU enorm helfen, indem sie Beobachter in Berg-Karabach sowie auf der aserbaidschanischen Seite der Grenze entsenden würde.

Letzten Monat nahm ich mit dem University Network for Human Rights an einer Informationsreise nach Armenien für ein Projekt teil, das ich mit Advocates for Human Rights der Harvard Law School in Zusammenarbeit mit dem Yale Loewenstein Project gestartet hatte. Wir sind in armenische Dörfer an der Grenze zu Aserbaidschan gereist und haben dort mit Menschen über ihre Erfahrungen gesprochen. Bei allen Interviews, die wir als Team durchgeführt haben, war das wiederkehrende Thema, das nicht zu ignorieren war, dass Angst und Unsicherheit heute die Luft in Armenien erfüllen. Es ist das, was Menschen jeden Tag einatmen, aber was sie nur schwer ausatmen können. Die Freigabe kommt nie. Der Nebel wird nie gelichtet. Sie gehen jeden Tag mit angehaltenem Atem durch den Tag und fragen sich, wann sie endlich wieder atmen können. Die Angst und Ungewissheit ersticken. Sie sind spürbar. Und sie sind unser Problem. Als Menschen haben wir die Verantwortung, etwas zu tun. Und für diesen Konflikt können wir.

Bei diesen Informationsreisen sollte es nicht nur darum gehen, Fakten zu finden. Sie sollten das Handeln informieren. Dieser Konflikt befindet sich noch in einem Stadium, in dem es möglich ist, weitere Gräueltaten großen Ausmaßes zu verhindern, und das sollte ermutigend sein, insbesondere vor dem Hintergrund des 108. Jahrestages des Völkermords an den Armeniern. Wir haben als Gesellschaft eine weitere Chance, „Nie wieder“ Wirklichkeit werden zu lassen, und das kann damit beginnen, diese Warnzeichen ernst zu nehmen, die EU-Mission zu erweitern und Aserbaidschan zu zeigen, dass die Welt zuschaut.

Anoush Baghdassarian ist Visiting Professional am Internationalen Strafgerichtshof. Ihre Ansichten sind ihre eigenen. Sie hat einen JD der Harvard Law School, einen Master in Menschenrechten und einen Bachelor in Psychologie und Holocaust-/Genozidstudien. Sie ist auch Mitbegründerin der Archiv neu gerootetdas Oral-History-Archiv der armenischen Diaspora.

---

 

Unsere erste Newsrunde für Mai diese Woche mit vielen Wohnungsneuigkeiten und vor allem beginnen wir mit Neuigkeiten über das Renters‘ Reform Bill.

Renters Reform Bill soll nächste Woche veröffentlicht werden

Gestern gab die Regierung bekannt, dass ihr lang erwartetes Renters‘ Reform Bill eingeführt wird Parlament nächste Woche.

Wohnungsbauminister Michael Gove sagt

Wir führen ein neues Gesetz ein, das nächste Woche herauskommen wird, und es wird die Art und Weise verändern, wie das Verhältnis zwischen Vermietern und Mietern funktioniert, und den Mietern einen neuen Schutz bieten, der sicherstellen soll, dass sie besser vor willkürlichen Mieterhöhungen geschützt sind.

Der Gesetzentwurf wird voraussichtlich enthalten:

• Abschaffung der verschuldensunabhängigen Räumung (§ 21)
• Mehr Rechte für Vermieter, asoziale Mieter zu kündigen
• Ein Vermieterregister
• Anständiger Heimstandard

Dieser Gesetzentwurf wurde erstmals 2019 erwähnt und wurde von Vermietern und Aktivistengruppen gleichermaßen kritisiert. Es wird sehr interessant sein zu sehen, wofür sie sich letztendlich entschieden haben. Beachten Sie jedoch, dass es sich während seines Durchgangs durch das Parlament erheblich ändern kann und tatsächlich, wenn eine allgemeine Wahl stattfindet, es möglicherweise überhaupt nicht in das Gesetzbuch aufgenommen wird.

Der Wechsel zur Ferienvermietung ist nicht einfach

Eine Branchenkennzahl prognostiziert, dass mehr Vermieter auf Ferienvermietung und Kurzzeitvermietung umsteigen werden, anstatt auf BTL. Ihre Zahlen zeigen, dass im vergangenen Jahr 2.426 Ferienvermietungsunternehmen gegründet wurden, verglichen mit 592 im Jahr 2016.

Ferienvermietungen können lukrativer sein – zum Beispiel betrug die durchschnittliche Monatsmiete im Südwesten im Jahr 2022 800 £, aber bei einer Kurzvermietung über Airbnb könnte es im Durchschnitt 155 £ pro Nacht verlangen, was die gleichen Mieteinnahmen bringt in etwas mehr als 5 Tagen. Urlaubsvermietungen erfordern jedoch ein sehr arbeitsintensives Management mit einem „praktischen“ Ansatz. Regelmäßiger Mieterwechsel, Versorgung mit allen Verbrauchsmaterialien, mehr Probleme mit Lärm und Beruhigung der Nachbarn, Bezahlung von Gas, Strom und Wasser, um nur einige zu nennen, während eine BTL relativ „Hände weg“ ist, sobald der richtige Mieter gefunden ist. Seien Sie also gewarnt, wenn Sie den Wechsel in Betracht ziehen.

Jonathan Rolande von der National Association of Property Buyers sagt

Es besteht kein Zweifel, dass die Ferienvermietung sowohl für Vermieter als auch für Urlauber ihren Platz hat. Sie ermöglichen auch einer größeren Anzahl von Menschen, ein Gebiet zu besuchen, was die lokale Wirtschaft ankurbelt. Aber Vermieter, die einen Wechsel erwägen, sollten sicherstellen, dass sie ihre Hausaufgaben machen, das zusätzliche Einkommen könnte sehr hart verdient werden.

Build to Rent verlangsamt sich in London

Zahlen zeigen, dass sich der Bau von Mietwohnungen in London im Vergleich zu anderen Gegenden verlangsamt hat. Das Wachstum lag im Jahr 2021-2022 bei 19 %, verglichen mit nur 9 % im ersten Quartal 2023.

Das ist fällig auf viele Faktoren wie weniger verfügbare Standorte, höhere Baukosten, Kürzung der Finanzierung und die Bewältigung von Fragen der Gebäudesicherheit, die alle das Wachstum in diesem Bereich behindern. Dies bedeutet, dass sie ihr Ziel von 66.000 Wohnungen pro Jahr nicht erreichen werden, was erforderlich ist, um die derzeitigen und zukünftigen Londoner unterzubringen.

Stephanie Pollitt, Programmdirektorin für Wohnen bei BusinessLDN, sagt

Das Bautempo zwischen anderen Teilen des Landes und der Hauptstadt nimmt für BTR-Entwicklungen weiter zu, die eine entscheidende Rolle bei der Bewältigung der Wohnungskrise der Hauptstadt spielen. Die Bereitstellung dieser barrierefreien und hochwertigen Unterkünfte muss beschleunigt werden.

BTR ist nur ein Teil des Wohnungspuzzles, aber sein kontinuierliches Wachstum neben anderen Besitzverhältnissen muss unterstützt werden, um sicherzustellen, dass London in der Lage ist, die Talente anzuziehen und zu halten, die Unternehmen brauchen. Die Bewältigung der Wohnungsnot in der Hauptstadt durch eine Mischung aus Lösungen – einschließlich Build To Rent – ​​ist von entscheidender Bedeutung, um die langfristige globale Wettbewerbsfähigkeit der Stadt zu sichern.

 

Nur weibliche Mieter

Es scheint, als hätten wir unser allererstes Hochhaus nur für weibliche Mieter. Dafür haben die Planer in West-London grünes Licht gegeben. Es kommt mit ziemlich strengen Kriterien, nämlich, dass die 102 Wohnungen Frauen zur Verfügung stehen, die auf dem Wohnungsmarkt mit Ungleichheit, Missbrauch und Benachteiligung konfrontiert sind. Männer können dort nur wohnen, wenn sie Lebenspartner der Mieterin oder ein volljähriges Kind der Mieterin sind.

Transgender-Frauen, die die heutige Vielfalt voll und ganz berücksichtigen, dürfen mieten, Cross-Dressing, Transgender-Männer und solche mit einer Vorgeschichte von Gewalt jedoch nicht. Darüber hinaus werden die Küchenarbeitsplatten etwas niedriger sein, und es wird sorgfältig auf die Belüftung geachtet, um den Komfort von Frauen in den Wechseljahren zu gewährleisten. Anscheinend haben sie an alles gedacht!

Während dies eine großartige Nachricht für Frauen ist, wurde ihr vorgeworfen, Männer in den sozialen Medien diskriminiert zu haben.

Die Vermieter sind Pioniergehäuse für Frauen (WPH), die planen, weitere dieser Komplexe in Shepherd’s Bush zu bauen.

Die Mieten erreichen ein Rekordhoch

Neueste Zahlen zeigen, dass die Mieten im April um durchschnittlich 1,3 % weiter steigen, was Mieten von 1.1199 £ pro Monat entspricht. Außerhalb von London haben sie 1.006 £ pro Kalendermonat erreicht.

Der Südosten und Schottland verzeichneten beide den stärksten Anstieg der monatlichen Mieterhöhungen um 2,1 %, wobei die durchschnittlichen Mieten jetzt 1.277 £ pro Monat bzw. 868 £ pro Monat betragen. Die Londoner Mieten steigen weiter, wobei die durchschnittlichen Mieten jetzt bei 2.003 £pm liegen, was 1,2 % über dem letzten Monat liegt.

Andy Halstead von HomeLet sagt

Die Mietpreise steigen auf breiter Front weiter, wobei jede Region einen monatlichen und jährlichen Anstieg aufweist. Die Situation, von der wir täglich hören, ist eine, in der Mieter Schwierigkeiten haben, verfügbare Mietobjekte zu finden. Angebote für Mietobjekte liegen oft über dem geforderten Preis, wobei viele Vermieter mehrere Angebote für ihre Objekte erhalten.

Die Menge an Mietobjekten auf dem Markt zeigt keine Anzeichen eines plötzlichen Anstiegs, sodass die Preise wahrscheinlich weiter steigen werden und potenzielle Mieter mit einem Kampf um die Sicherung einer geeigneten Immobilie konfrontiert sind.

Ausschnitte

Vorstrafen für Vermieter, der nach Bauarbeiten Müll entsorgt hat
Klarheit über Änderungen von Mietverhältnissen zu „umgewandelten Verträgen“
Starmer verspricht, noch härter gegen Vermieter vorzugehen UND den Markt für Mieter freizumachen
Rishi Sunaks Vorschlag, Help to Buy neu zu starten, wird die Immobilienkrise nicht lösen
Gefängnis für Vermieter nach schrecklichem Tod des Mieters bei Feuerprobe
MEINUNG: „Rent-to-Rent-Wahn trägt zur Mietkrise in Großbritannien bei“
Die Abschaffung der Wohnungsbauziele könnte die Mieter bis 2023 200 Pfund pro Jahr kosten – Arbeit

 

Im Jahr 2003 gründete der damals 50-jährige Curtiss E. Jackson, ein Einwohner Kaliforniens („CEJ“), zwei Unternehmen: Semisub CA und Semisub LLC, „mit dem erklärten Zweck, ein teilweise tauchfähiges Schiff für den Tourismus zu bauen und später zu betreiben. ” Das Schiff „Semisub One“ wurde „an Investoren als ein Boot im Katamaran-Stil mit Fenstern vermarktet, die für eine bessere Sicht vollständig unter Wasser sein würden“. Er arbeitete mit seiner Frau Jamey Denise Jackson (aus Lake Worth, Florida, ab 2022 „JDJ“), damals 39, zusammen, um die Geschäfte zu führen. Im Jahr 2005 „begann CEJ, Mittel von Investoren zu beschaffen, indem er Mitgliedschaftsanteile an der) LLC verkaufte und ein Jahr später Anteile an Semisub CA verkaufte.“

Im Jahr 2009 erließ das kalifornische Department of Corporations „Unterlassungsverfügungen … gegen beide Unternehmen und“ CEJ. Als Reaktion darauf „gründete CEJ Semisub als eine Gesellschaft in Nevada“ („Semisub“) und übertrug die Vermögenswerte der beiden kalifornischen Unternehmen an Semisub. Im November 2010 verlegten die Angeklagten Semisub von Kalifornien an seinen derzeitigen Standort in Hawaii. Während dieser ganzen Zeit bis 2022 haben die Angeklagten „Investitionen erbeten und den Investoren versichert, Semisub One sei im Bau und würde bald fertig sein“. Das „Boot war jedoch bis Juli 2019 nicht legal betriebsbereit, als die Beklagten … eine Inspektionsbescheinigung für Semisub One von der US-Küstenwache“ („USCG“) erhielten. Einige Monate später „schaltete“ die USCG das Boot wegen Problemen mit seinem Motor ab, und „Semisub stellte den Betrieb im März 2020 zu Beginn der Covid-19-Pandemie vollständig ein“. Am 1. Februar 2022 schickte CEJ eine E-Mail an die Investoren, in der sie erklärte, dass sie eine baldige Wiedereröffnung planen.

Zwischen Januar 2017 und Februar 2022 sammelten die Angeklagten „ungefähr 4,7 Millionen US-Dollar“ von mindestens 129 Personen. Die Beklagten verwendeten manchmal ein 2009 erstelltes Privatplatzierungsmemorandum („PPM“) als Verkaufsdokument (und manchmal nur einen Abonnementvertrag, der sich auf das PPM bezog), das über externe Versand- und Postdienste wie UPS vertrieben wurde. Der PPM gab an, dass Investorengelder verwendet würden, um der LLC Darlehen zu gewähren, um den Bau und den anschließenden Betrieb von Semisub One abzuschließen, und dass die Darlehen mit 10 % pro Jahr verzinst würden.

Die Angeklagten versicherten den Investoren häufig, dass das Boot fast fertiggestellt sei, aber zusätzliche Mittel benötigt würden, um die Arbeit abzuschließen. Den Investoren wurde auch mitgeteilt, dass das Unternehmen den Bau einer Flotte von Halbtauchbooten zum Verkauf plane und dass Dritte bereit und begierig seien, diese zu kaufen. Im Sommer 2017 behauptete CEJ, dass ein Schiffsbauunternehmen an zwei speziell konstruierten Schiffen für den Einsatz durch das US-Heimatschutzministerium und „eine Organisation namens Marine Biology Studies“ arbeite. Keine der Aussagen war wahr. Einige der Semisub-Mitteilungen identifizierten potenzielle Drittinvestoren, darunter den Private-Equity-Fonds BlackRock, aber auch hier war keine davon wahr. JDJ war als Präsident von Semisub für den Vertrieb der PPMs und Zeichnungsverträge sowie für die Kommunikation mit Investoren per Telefon und E-Mail verantwortlich. Sie „führte auch die Aufzeichnungen über Investitionen, verwaltete die Bücher und Bankkonten von Semisub und war an der Vorbereitung und Überprüfung von E-Mails mit Aktualisierungen für Investoren beteiligt“.

Es gibt keine Darlehensdokumente, die Darlehen an die LLC belegen (tatsächlich ist es ungewiss, dass Gelder verliehen wurden), und die LLC zahlte keine Zinsen für angebliche Darlehen an Semisub. Stattdessen haben CEJ und JDJ etwa 1/3 der aufgebrachten Anlegergelder zweckentfremdet, um persönliche Ausgaben zu bezahlen, einschließlich der folgenden:

• 8.500 $ pro Monat für Miete in ihrer hawaiianischen Residenz;
• 2.300 $ pro Monat für die Hypothek auf ihr kalifornisches Haus;
• 1.400 $ für die Miete bei Autoleasing (einschließlich eines Mercedes für CEJ);
• 27.000 $ für jährliche Lebensmittelkosten;
• 23.000 $ für Einzelhandelskosten, einschließlich Kleidung, Haarschnitte und Nagelstudios;
• über 167.000 $ für Kreditkartenrechnungen;
• und über 200.000 Dollar in bar für Hellseher, Freizeitdrogen und dergleichen.

Darüber hinaus zahlte Semisub JDJ von September 2017 bis März 2020 ein Jahresgehalt von 150.000 US-Dollar. In der Beschwerde wird behauptet, dass „(die beiden) angesichts ihres Familienstands und ihrer Kontrolle über die Geschäfte und Bankkonten von Semisub effektiv als Partner bei der Veruntreuung von gehandelt haben Investorengelder. Sie haben konzertiertes Fehlverhalten begangen, um sich selbst erhebliche Vorteile zu verschaffen und Investoren zu betrügen.“ Die beiden „weigerten sich routinemäßig, Investoren Finanzinformationen zur Verfügung zu stellen“, und wenn Finanzinformationen bereitgestellt wurden, „waren diese Dokumente irreführend und enthielten keinen Hinweis auf … die Verwendung von Anlegergeldern für …“ (den) persönlichen Vorteil von CEJ und JDJ.

Die Klage behauptet, dass die Angeklagten gegen beides verstoßen haben § 17(a)(1) des Securities Act von 1933, in der geänderten Fassung (das „33-Gesetz“), durch die Verwendung einer Vorrichtung zum Betrug beim Angebot oder Verkauf von Wertpapieren; und Section 17(a)(3) des 33 Act, indem sie sich an einem Geschäftsverlauf beteiligen, der als Betrug gegenüber dem Käufer von Wertpapieren gilt; sowie zu verletzen Abschnitt 10(b) des Securities Exchange Act von 1934, in der geänderten Fassung (der „34 Act“), und Regel 10b-5 darunter, durch die Verwendung eines Systems zum Betrug im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Wertpapieren. Darüber hinaus sollen CEJ und Semisub gegen Abschnitt 17(a)(2) des 33 Act verstoßen haben, indem sie Wertpapiere unter Verwendung einer unwahren Angabe wesentlicher Tatsachen oder einer Unterlassung in ähnlicher Größenordnung angeboten haben; und Section 10(b) des 34 Act und Regel 10b-5 darunter, indem er in ähnlicher Weise unwahre Aussagen oder Auslassungen wesentlicher Tatsachen im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Wertpapieren verwendet. Es ist für die SEC nicht erforderlich, einen Wissenschaftler nachzuweisen, um ein Urteil wegen Verstoßes gegen das 33-Gesetz zu erwirken.

Die Kommission strebt an:

• eine dauerhafte Verfügung gegen alle Angeklagten, die ihnen künftige Verstöße gegen die genannten Wertpapiergesetze verbietet;
• Einziehung ihrer unrechtmäßig erlangten Gewinne zusammen mit der Zahlung von Vorurteilszinsen;
• und Zahlung einer Zivilstrafe im Einklang mit den Wertpapiergesetzen.

Bis zu fünf Jahre lang riskierten die Investoren von Semisub ihr Geld. Man kann nicht sagen, ob sie von den möglichen Gewinnen aus einer erfolgreichen Investition getrieben wurden oder ob sie von der Gelegenheit verzaubert waren, eine Beteiligung an einem Halbtaucher zu besitzen, der für Besichtigungen in den Gewässern vor Hawaii verwendet wird, oder beides. Was auch immer das Motiv oder die Motive sein mögen, es bleibt der Fall, dass ein Vorschlag, der zu gut aussieht, um wahr zu sein, nicht nur „unter Wasser“ ist, sondern Betrug.

Wenn Sie Fragen zu diesem Beitrag oder verwandten Angelegenheiten haben, können Sie mich gerne unter pdhutcheon@norris-law.com kontaktieren.

Wucher- und Junk-Fee-Praktiken von Fannie Mae in Maryland in Frage gestellt

Im Alter von George Baileys Building and Loan Company und selbst in der längst vergangenen Ära von König Heinrich VIII. wurde Wucher einfach als übermäßige Zinsen angesehen, die von einigen Banken und anderen Kreditgebern über das vernünftige Maß hinaus erhoben wurden und mit Sicherheit zum Scheitern und Zahlungsausfall führten – und noch mehr Gewinne für die Kreditgeber von denen, die es taten konnte es sich am wenigsten leisten. Da der Wucher in der Geschichte verheerende Auswirkungen hatte, scheint es heute als modernes politisches Thema eine universelle Akzeptanz unter Glaubensgemeinschaften zu geben – einschließlich Judentum, ChristentumUnd Islam– gegen Wucher. Stellen Sie sich vor, drei große Glaubensgruppen sind sich alle einig, dass Wucher vermieden werden sollte.

Was ist also Wucher in der modernen Welt? Der Oberster Gerichtshof von Maryland erklärte kürzlich die Entwicklung und die negativen Auswirkungen des Wuchers wie folgt:

Das Wuchergesetz definiert „Wucher“ als „die Erhebung von Zinsen durch einen Kreditgeber in einer Höhe, die höher ist als die (gesetzlich) zulässige Summe“ (So,) (d) Das Gesetz regelt die Höhe der Zinsen, die berechnet werden dürfen … Allerdings , Da Geld fungibel und Menschen kreativ sind, haben Bemühungen, die Beschränkungen des Wuchergesetzes zu umgehen, manchmal die Form von angenommen Gebühren oder andere Gebühren, die dem Kreditnehmer auferlegt wurden….

Wucher ist ein moralischer Makel, wo immer er existiert, und es ist kein Vorwand erlaubt, ihn vor dem Auge des Gesetzes zu verbergen … „Es spielt keine Rolle, in welchem ​​Teil der Transaktion sie lauern oder welche Form sie annehmen mag … oder ob es sich um einen vorgetäuschten Verkauf und eine Pacht handelt oder unter welchem ​​Deckmantel auch immer der Kreditgeber – immer fruchtbar mit Ausflüchten – versucht, sich zu entziehen das Gesetz, die Gerichte, die den Schatten außer Acht lassen und auf die Substanz schauen, werden feststellen, was in Wahrheit der Vertrag zwischen den Parteien war.“

Nationstar Mortg. LLC gegen Kemp476 Md. 149, 158–59 (2021)(aufgeräumt) (Hervorhebung hinzugefügt).

Was dann auf dem modernen Finanzdienstleistungsmarkt entstanden ist, sind Bemühungen von Finanzdienstleistungsunternehmen, einschließlich solcher, von denen Sie nicht erwarten würden, dass sie dies tun Fannie Mae, „kreative“ Wege zu finden, ihre Gewinne und die ihrer Inkassounternehmen zu steigern und die für jeden anderen Finanzdienstleister geltenden staatlichen Wuchergesetze zu umgehen. Diese Akteure suchen einfach einen Wettbewerbsvorteil gegenüber ihrer Konkurrenz, die sich dafür entscheidet, nicht gegen das Gesetz zu verstoßen und keinen Wucher aufzuerlegen, zu berechnen und einzutreiben. So werden nicht nur Verbraucher durch Wucherpraktiken geschädigt, sondern auch ehrliche Unternehmen, die die gesetzlich verbotene Grenze zur Erhebung von Wucher nicht überschreiten oder sich sogar der Grenze nähern.

In der Neuzeit, wie durch die erklärt Oberster Gerichtshof Marylandskreative Bemühungen werden von Akteuren wie vorangetrieben Fannie Mae Wucherkappen zu umgehen. Anstatt überhöhte Zinsen zu verlangen, berechnen sie den Kreditnehmern nur überhöhte Junk-Gebühren und tarnen sie, um so zu tun, als würden sie nicht beim Wuchern erwischt. Auf Bundesebene werden die Junk-Gebühren, die von der Finanzdienstleistungsbranche erhoben werden, derzeit ziemlich genau untersucht. Im vergangenen Herbst forderte Präsident Biden bei einer Sitzung des Wettbewerbsrates des Weißen Hauses alle Behörden auf, versteckte Gebühren, Abgaben und Zuschläge zu reduzieren oder abzuschaffen. Laut der Ankündigung des Weißen Hauses aus dieser Initiative „sind diese sogenannten ‚Junk Fees‘ nicht nur ein Ärgernis – sie können den Wettbewerb auf dem Markt schwächen, die Kosten für Verbraucher und Unternehmen erhöhen und die am stärksten gefährdeten Amerikaner am härtesten treffen.“

Während das „Gerede“ über Junk-Gebühren in Pressemitteilungen gut klingt, gefällt es in der Praxis einigen Akteuren Fannie Mae kämpfen darum, ihre Junk-Gebühren zu behalten und dafür nicht zur Rechenschaft gezogen zu werden. Um sich der Verantwortung für die Erhebung von Millionen von Junk-Gebühren von Tausenden von Einwohnern von Maryland in den letzten zehn Jahren oder mehr durch ihren Schuldeneintreiber zu entziehen, reichte eine Gruppe von Hausbesitzern und ehemaligen Hausbesitzern einen Schriftsatz im ein Berufungsgericht von Maryland diese Woche versucht zu halten Fannie Mae verantwortlich für sein rechtswidriges Wucherverhalten. Fannie Maes Sammler denkt, es war vollkommen vernünftig und Fannie Mae das Gesetz zu missachten und rechtswidrigen Wucher zu kassieren und ihn sowie den für die Übertretungen geschuldeten Schadensersatz nicht zu erstatten.

Das Consumer Law Center und seine Kunden stellen sich gegen die Wucherpraktiken von Fannie Mae und sein Sammler. Wir glauben nicht, dass das richtig ist Fannie Mae möchte den eingenommenen Wucher behalten und wir werden dafür kämpfen, ihn vor Gericht und im öffentlichen Raum zur Rechenschaft zu ziehen. Es ist einfach keine sichere und gesunde Praxis für Fannie Mae Wucher in jeglicher Form und insbesondere seither aufzuerlegen, zu erheben und einzutreiben die amerikanischen Steuerzahler mussten es 2008 retten für andere riskante Praktiken. Wir sollten die Lektionen der Vergangenheit nicht wiederholen und Fannie Mae sollten keinen Wettbewerbsvorteil gegenüber ehrlichen Hypothekenmarktteilnehmern erlangen, die keinen rechtswidrigen Wucher für zusätzliche Gewinne machen.